Richard Overy fragt universalgeschichtlich und multidisziplinär, wie in der Fachliteratur unterschiedlicher Disziplinen zu erklären versucht wird, warum seit den Anfängen der Menschheit bis heute immer wieder Kriege geführt wurden und weiterhin geführt werden. Er unterteilt die befragten Fächer in „Deterministen“ (Biologie, Psychologie, Anthropologie, Ökologie) und „Nicht-Deterministen“ (Geschichts-, Sozial-, Politikwissenschaften). Die „deterministischen“ Fächer, so lässt sich Overys Befund bilanzieren, öffnen zwar spezifische Zugänge für die Frage nach Kriegsursachen, doch um plausible Antworten zu finden, müssen andere Zugänge hinzukommen. Ohne historische Fallanalyse scheint der große Blick auf lange Zeiträume erklärungsarm zu bleiben.
Overy employs a universal-historical and multidisciplinary approach to elucidate the recurrent nature of warfare from the dawn of humanity to the present era. He divides the disciplines surveyed into two categories: “determinists” (biology, psychology, anthropology, ecology) and “non-determinists” (history, social and political sciences). His result: without case analyses the broad view of long periods of time remains inexplicable. However, the implications of this finding for the historical study of war remain unaddressed. The response to this question should be: The subject-specific explanations provided offer no insights that could facilitate the historical analysis of the causes of war.
Der britische Autor Richard Overy, ein ausgewiesener Kenner der Geschichte des 20.
Jahrhunderts, ist vor allem mit seinen Werken zum Zweiten Weltkrieg und zum
nationalsozialistischen Deutschland bekannt geworden. Er hat darüber hinaus Studien
zum Bombenkrieg vorgelegt, jüngst zum Atombomben-Krieg gegen Japan. Ihm ist auch ein
Vergleich der Diktaturen Hitlers und Stalins zu verdanken. Er ist in
fachwissenschaftlichen Debatten hervorgetreten, wendet sich in Interviews und
Zeitungsartikeln an die Öffentlichkeit, wirkt an Ausstellungen mit und hat etliche
Bücher, die einem breiten Publikum weltgeschichtliche Überblicke bieten, verfasst und
herausgegeben. All dies rückt Overy in den Kreis international angesehener
Zeithistoriker, die auch außerhalb des Fachs bekannt sind. Wikipedia informiert in 17
Sprachen über ihn.
Bisher hat sich Overy als Experte für die geschichtswissenschaftliche Forschungssynthese zu Themen des 20. Jahrhunderts profiliert. Nun weitet er dieses Feld mit seinem Buch „Warum Krieg?“ universalgeschichtlich und multidisziplinär (das Original „Why War?“ erschien 2024 bei Pelican Books). Wer eine Geschichte des Krieges oder einzelner Kriege lesen will, muss zu anderen Büchern greifen. Jeder Krieg, so betont Overy als Historiker, erfordere „seine eigene historische Erklärung“, die ohne den „jeweiligen Kontext“ nicht möglich sei (S. 17). In seinem neuen Werk will er hingegen die „prinzipiellen Erklärungsansätze zum Krieg“ (ebd.), die bisher vorgelegt wurden, betrachten; genauer: wie in der Fachliteratur unterschiedlicher Disziplinen zu erklären versucht wird, warum seit den Anfängen der Menschheit bis heute immer wieder Kriege geführt wurden und weiterhin geführt werden. „Über den gesamten Zeitraum der menschlichen Evolution hinweg gab es kollektive, tödliche Gewalt zwischen unterschiedlichen Gruppen, und für dieses Phänomen muss eine Erklärung gefunden werden“ (S. 15). Die Erklärungen, die er zusammengetragen hat, veranschaulicht er mit zahlreichen Kriegsbeispielen, ohne jedoch einzelne Kriege darstellen zu wollen. „Es geht auch nicht vorrangig um die Frage, wie und mit welchen Folgen“ Kriege geführt wurden (S. 17). Dies ist allerdings schwer einzulösen, denn die Frage „Warum Krieg“ ist kaum zu trennen von „Wozu Krieg“: Was wollten die Akteure mit ihren Kriegen erreichen? Zwischen dem Warum und Wozu und der Art der Kriegführung bestehen ebenfalls Zusammenhänge, deshalb kann Overy nicht völlig darauf verzichten, sie zu betrachten.
Der erste Teil des Buches ist der „deterministischen Sicht“ in den Humanwissenschaften Biologie, Psychologie, Anthropologie und Ökologie gewidmet, der zweite Teil den „nichtdeterministischen“ Erklärungen in den Geschichts-, Sozial- und Politikwissenschaften (S. 10). Diese scharfe Trennung weicht Overy jedoch mit guten Gründen mitunter auf, wenn er die Forschungslage bespricht. So verweist er etwa im Abschnitt zur Biologie auf die Kulturfähigkeit des Menschen (S. 36).
Overy beginnt seinen Text mit dem kurzen Briefwechsel, den Albert Einstein 1932 mit
Sigmund Freud über die „Existenzfrage für die zivilisierte Menschheit“ geführt hat:
„Gibt es einen Weg, die Menschen von dem Verhängnis des Krieges zu befreien?“
Im ersten Teil des Buches prüft Overy, wie die „deterministischen“ Fächer begründen,
warum Menschen Krieg führen. Er beginnt mit der Biologie – „Der gefährlichste Teil
unseres Erbes“ (S. 21–49). Charles Darwins Evolutionslehre schien denen, die im
‚Kampf ums Dasein‘ den biologischen Grund sehen, warum Menschen von jeher Krieg
führten und auch in Zukunft führen werden, eine wissenschaftliche Begründung zu
schaffen. Overy bietet einen Einblick in diese stets kontroverse Diskussion unter
Biologen und wie sie in der gesellschaftlichen Debatte aufgenommen und
instrumentalisiert worden ist. Die politisch-gesellschaftliche Wirkungsgeschichte
ging ihre eigenen Wege – am wirkmächtigsten wohl im Sozialdarwinismus –, auch wenn
versucht wurde, sie mit der Fachdiskussion in der Biologie zu verbinden. Letztere
steht bei Overy im Zentrum. Er skizziert Positionen und deren Entwicklung in der
Ethologie und Evolutionsbiologie, verweist auf das Problem der Analogieschlüsse, wenn
von Tierstudien Grundlagen menschlichen Verhaltens abgeleitet werden, und doch
„erscheint“ ihm „die Schlussfolgerung unausweichlich, dass über den längsten
Zeitraum, seit es Menschen gibt, das Streben nach Gesamtfitness nicht nur
Soziabilität und Anpassung beinhaltet, sondern auch gewaltsame Konflikte, wenn es die
Umstände erfordern“ (S. 67 f.). Mit diesen „Umständen“ reicht er das Problem an sein
Fach und an andere „nichtdeterministische“ Fächer weiter, die Kriege und ihre
Ursachen aus der Nähe betrachten. Gleichwohl betont er, das „Konzept der
biologisch-kulturellen Koevolution“ sei auch „für neuere historische Zeiträume
eindeutig von Nutzen“ (S. 46). Dieses Konzept, wird man hinzufügen müssen, bleibt
aber auch in der neuesten Forschung so offen, dass daraus für die Ursachenanalyse
konkreter Kriege keine fallspezifischen Erklärungshilfen abgeleitet werden können.
Ein Experte hat den evolutionsbiologischen Forschungsstand jüngst so bilanziert: „Das
Individuum bleibt zwar generell die Einheit der Selektion, doch es befindet sich
nicht in einem kontinuierlichen Existenzkampf, sondern ist Teil eines kooperativen
‚Spiels‘, in dem der Erfolg des eigenen Verhaltens vom Verhalten der Mitspieler
abhängt.“ Dieses „Wechselspiel zwischen Kooperation, Konflikt und
Interessenausgleich“ sei „eines der komplexesten – und immer noch nicht völlig
gelösten – Probleme der Evolutionsbiologie.“
Der Rückgriff auf Darwin und die Grundlagen der Evolutionslehre, die er gelegt hat,
wird für die Frage „Warum Krieg“ noch komplexer, wenn man bedenkt, dass schon Darwin
in der kognitiven Kompetenz des Menschen die „Grundlage für die menschliche
Moralfähigkeit“ gesehen hat.
Im folgenden Kapitel befragt Overy die Psychologie – „Die Geburt des Feindes“ (S.
51–82) – auf ihre Antworten zur Leitfrage des Buches. Die Versuche seitens der
Psychoanalyse, die Ursachen des Krieges aus der Psyche des Individuums zu erklären –
er verfolgt das Fachgespräch, das durch die Weltkriegserfahrungen stimuliert worden
ist –, hätten sich als „Sackgasse“ (S. 59) erwiesen. Dies gelte letztlich auch für
die Ansätze der Evolutionspsychologie, Kriege zu erklären. Eine „universelle
psychische Prädisposition, sich an Gewaltaktionen zu beteiligen“, sei „nicht
wahrscheinlich oder zumindest nicht beweisbar“ (S. 67). Vor allem zur Erklärung der
Ursachen bestimmter Kriege trage die Evolutionspsychologie nichts bei. Wohl aber
haben sozialpsychologische Experimente zu verstehen gelehrt, wie situationsgebundene
Bereitschaft entsteht, Gewalt auszuüben. Eine dieser Studien stellt er ausführlich
vor. Sie endet mit dem Fazit: „The existence of psychological adaptations for warfare
does not allow the inference that humans are naturally war-prone and that warfare is
inevitable. Instead, humans seem to possess specialized psychological design that
regulates the conditional expression of behavior in response to environmental
contingencies.“ Diese Verhaltensweise habe wohl auch die Menschen in „the ancestral
past“ geprägt.
Die in Laborversuchen nachgewiesenen „Wirkungsweisen von Ingroup-Tugend und
Outgroup-Bosheit“ (S. 81) sieht Overy in historischen Studien bestätigt. Generell
biete „die Geschichte […] mehr als genug Beispiele dafür, wie psychologische
Gewissheiten Angriffskriege oder robuste Verteidigungskriege gerechtfertigt haben“
(S. 81 f.). Die psychologische Forschung, so wird man dieses Fazit deuten dürfen,
bestätigt, was die historische Kriegsforschung weiß. Letztere zeige zudem eine
Kriegsmotivation, die in der Psychologie kaum zur Kenntnis genommen werde: „die
emotionale Anziehungskraft des Krieges“, der „Ehre, Wertschätzung, Prestige und Ruhm“
verspreche (S. 82). In evolutionspsychologischen Studien zur „male warrior“-Hypothese
wird der „Lohn“ des Krieges aber als bedeutsam gesehen.
Im dritten Kapitel, das die Anthropologie, Archäologie und Ethnografie befragt, wird
vor allem geprüft, ob es in größerem Ausmaß Gesellschaften ohne Krieg gegeben habe.
An der ethnografischen Forschung ist auch die Soziologie beteiligt21992; Sofsky, Wolfgang: Traktat über die
Gewalt, S. Fischer, Frankfurt a. M. 1996; Sorokin, Pitirim: Social and Cultural
Dynamics. A Study of Change in Major Systems of Art, Truth, Ethics, Law and Social
Relationships, Porter Sargent Publishers, Boston, MA 21970. Wichtig, wenngleich in der neueren
Forschung wenig beachtet ist das kriegssoziologische und -ethnologische Werk von
Sebald Rudolf Steinmetz, der zu den Gründern der Soziologie in den Niederlanden
gehört. Vgl. Steinmetz, Sebald Rudolf: Der Krieg als sociologisches Problem,
Versluys, Amsterdam 1899; stark erweitert zu: Die Philosophie des Krieges, Barth,
Leipzig 1907; völlig neubearbeitet und erneut stark erweitert: Soziologie des
Krieges, Barth, Leipzig 1929. 2014 neu herausgegeben und mit einem Nachwort von Arno
Bammé versehen im Metropolis Verlag, Marburg 2014.
„Wird Krieg von Kultur verursacht?“ (S. 117) fragt Overy und antwortet zurückhaltend.
Erneut bestätigt sich, dass er nicht Freuds Hoffnung teilt, die kulturelle
Entwicklung könne der Menschheit helfen, aus ihrer Kriegsgeschichte irgendwann
auszusteigen. „Kriegerische Kulturen“ seien „universell“ (S. 118). Deshalb rechnet er
zu den Wissenschaften, die Krieg erklären oder zumindest dazu etwas beitragen können,
neben Biologie und Psychologie auch die Disziplinen, die sich mit Kultur befassen.
Wer allerdings Hinweise erhalten möchte, wie solche „prinzipiellen Erklärungsansätze
zum Krieg“ (S. 17) für die Analyse konkreter Kriege genutzt werden könnten, muss sich
in die Fachliteratur vertiefen, um zu erfahren, was die Akteure mit diesen Kriegen
erreichen wollten, wie sie ihre Kriege geführt haben und mit welchen Wirkungen. In
dem von Overy ausgewertetem Sammelwerk „The Archaeology of Warfare“ benennt der
Anthropologe Brian Ferguson in seinem bilanzierenden Schlusskapitel drei
Kriegsursachen: „struggle over important productive resources, the ambitions of
political leaders, and local cultural beliefs which provide both justification and an
impulse toward war.“
Das vierte und letzte Kapitel zu den „Deterministen“ ist der Ökologie gewidmet –
„Stress, Krisen und Klimaschock“ (S. 119–149). Gab es „in den vergangenen Tausenden
von Jahren, in denen es mehrfach zu Klimaschocks und Umweltkrisen kam, einen
wesentlichen Zusammenhang von Ökologie und Krieg“ (S. 119)? Den bereits im 19.
Jahrhundert postulierten Zusammenhang zwischen Bevölkerungswachstum und Krieg
betrachtet Overy zunächst an Thomas Robert Malthus und dem Anthropogeografen
Friedrich Ratzel, dessen „Lebensraum“-Vorstellungen von den Nationalsozialisten
„gekapert“ wurden (S. 133).21995, S. 206.
Overy (S. 142) meint, dass Lamb Kriege nicht zu den Hauptwirkungen zähle. Doch
Unruhen, Revolutionen und Kriege nennt Lamb unter den „impacts“ ökologischer Krisen
(Lamb, S. 286).
Der zweite Teil, in dem die „Nicht-Deterministen“ zu Wort kommen, ist nicht nach Fachdisziplinen gegliedert, sondern nach den „vier Kategorien von Beweggründen für einen Krieg“, die Overy für bedeutsam hält: Ressourcen, Glaube, Macht, Sicherheit (S. 11). Diese Kategorien sind weit genug, um die Kriegsursachen, die in der Fachliteratur genannt werden, erfassen zu können. Das Ressourcenkapitel ist in seinem Aufbau schwer nachzuvollziehen. Es beginnt mit einem kurzen Blick auf „Hitlers Besessenheit von Ressourcen“ (S. 155), die er durch sein geplantes „ausbeuterisches Kolonialreich“ im Osten Europas (S. 153) stillen wollte, wechselt zum marxistischen Verständnis des kapitalistischen Imperialismus, der unvermeidlich in den Krieg führe, und zu Stalins Unterscheidung von „gerechten und ungerechten Kriegen“ (S. 159), um dann Raub- und Beschaffungskriege in früheren Zeiten zu betrachten, die sich mit monopolkapitalistischen Theorien nicht erklären lassen. Auf diesem Krebsgang durch die Geschichte wird eine Vielzahl von Kriegen in vielen Regionen der Welt erwähnt, in denen es um Land, Güter und Menschen ging, um Frauenraub, Kontrolle von Handelswegen und anderes mehr. Auch hier habe Kultur nicht die Bereitschaft zum Krieg gedämpft. Mit den Hochkulturen wurde das „systematische Beutemachen bei eroberten Völkern […] auf ein neues Niveau gehoben“ (S. 164). Plünderungen gehörten zur Kriegsnormalität, europäische Kolonialarmeen lebten davon. Die „wichtigste Ausbeutung des Menschen als Ressource“ (S. 167) sei die Sklaverei gewesen, deren unterschiedliche Formen im Laufe der Geschichte auf wenigen Seiten resümiert werden.
Nach den Rückblicken in die Vergangenheit wendet sich Overy der Gegenwart zu, indem
er Bürger- und Sezessionskriege erwähnt, in denen es um die Kontrolle von Ressourcen
ging (unter anderem Sierra Leone, Angola, Papua-Neuguinea oder Sumatra).
Ressourcenkriege zwischen Staaten habe es ausschließlich um Erdöl gegeben. In den
„neuen Ölkriegen“, wie man sie genannt hat, dominiere eine „Mischung aus politischen,
religiösen und finanziellen Motiven“ (S. 187).32012.32024.tour d’horizon,
die eine Fülle von Ereignissen ohne eingehendere Analyse aufführt, einen konkreten
Krieg kurz zu beurteilen. Das Kapitel endet mit der plausiblen Feststellung, zu
„Raubzügen“ haben Ressourcen „verleitet“, weil sie „begehrt“ waren. „Diese
Wertzuschreibung erklärt, warum Ressourcenkriege geführt wurden und noch immer
geführt werden – vom Sklavenraub der klassischen Antike bis zur Plünderung der
Diamanten- und Erdölvorkommen unserer Tage“ (S. 191). Ein solcher
universalgeschichtlich abstrahierender Begriff „Ressourcenkrieg“ vermag allerdings
für das konkrete Geschehen wenig auszusagen. Was alles in Overys Betrachtung von
Ressourcenkriegen ausgeblendet wird, lässt das jüngst erschienene Buch des
Althistorikers Mischa Meier über die Hunnen erkennen. Sie schufen einen
„strukturellen Raubstaat“, dessen Krieger zerstörten und verheerten, töteten und
raubten. Doch sie waren auch „Vermittler“, indem sie „Dynamiken entfesselten“, die
„den zentralasiatischen Austausch förderten, intensivierten“ und ein „gewaltiges
Verknüpfungspotential“ schufen. Die aggressiven Reiterkrieger mit ihren
Plünderungskriegen wurden zu einem „wichtigen Motor tiefgreifender
Transformationsprozesse in der spätantik-frühmittelalterlichen Welt“.
Das nächste Kapitel betrachtet den Kriegsgrund „Glaube“ (S. 193–229) – „kein allgemeines Merkmal vergangener oder gegenwärtiger Kriege“, doch für zahllose Kriege „in unterschiedlichen Kontexten im Laufe Tausender Jahre Menschheitsgeschichte“ bedeutsam (S. 193). „Glaube“ fasst Overy weit, von kosmologischen Deutungen bis zu „politischen Religionen“. Ausführlich geht er auf die „beiden kriegerischsten unter den Weltreligionen“ ein, Christentum und Islam (S. 194): Kreuzzüge und Gegenwehr von Muslimen, Kriege und Bürgerkriege zwischen Katholiken und Protestanten sowie zwischen Muslimen. Ausführlich wird auch die Bedeutung von Krieg und Opfer im Weltbild der Azteken vorgestellt. „In modernen Zeiten ist der Glaube als Kriegstreiber unaufdringlicher geworden, ganz verschwunden ist er allerdings nicht“ (S. 217). Overy führt auf: die „nationalen Befreiungskämpfe“ im 19. Jahrhundert; der Kriegswille der „politischen Religionen“ Kommunismus, Faschismus und Nationalsozialismus nach dem Ersten Weltkrieg. Er charakterisiert weiterhin den deutschen Vernichtungskrieg gegen die Juden Europas, „in einem mörderischen Glauben verwurzelt“ (S. 219), als Glaubenskrieg; hebt ab auf den „biblischen Charakter einer Bestrafung der Gottlosen“ in den „Flächenbombardements deutscher Städte“ mit Codenamen wie „Gomorrha“ oder „Millennium“ (S. 221). Schließlich verweist Overy auf die gegenwärtige „Rückkehr einer radikalen Dschihad-Politik“ (S. 222); oder die Berufung George W. Bushs auf Gott und die Geschichte, um „‚die Tyrannei in unserer Welt zu beenden‘“ (ebd.). Stets habe „Glaube“ dazu gedient, Krieg zu rechtfertigen. Overy warnt davor, dies als scheinreligiöse Begründungen abzuwerten. Anthropologen hätten an den Gesellschaften, die sie untersuchen, früher als historische und sozialwissenschaftliche Disziplinen erkannt, dass Weltbilder für die Menschen, die an sie glauben, „ganz real sind“ (S. 228) und deshalb Gewalt und Krieg legitimieren und auch zum „primären Kriegstreiber“ (S. 229) werden können. Overy plädiert dafür, jede Art von Glauben als handlungsleitend ernst zu nehmen, auch wenn die Vorstellungen irrational erscheinen mögen. Die Wirkkraft von Ideen hängt, darin wird man ihm beipflichten müssen, nicht von ihrer Rationalität ab.
Das Kapitel „Macht“ ist in der deutschen Übersetzung mit „Reiche ohne Grenzen“ überschrieben. Das Original begnügt sich mit „Power“. Der Zusatz charakterisiert Overys Deutung treffend: Macht ziele auf Ausdehnung von Herrschaft, sei es in Kämpfen zwischen Stammesgemeinschaften, im Weg Roms zu einem „Imperium ohne Ende“, wie es in Vergils Aeneis heißt (S. 237), oder im permanenten Krieg, auf den alle Imperien angewiesen waren. An Alexander dem Großen, Napoleon Bonaparte und Hitler diskutiert Overy die Bedeutung individueller Hybris als „Triebfeder der Kriegsmaschinerie“ (S. 239). „Macht, die von Führern zynisch genutzt wird, um im Namen einer Schicksalsmission Krieg zu führen, ist die gefährlichste und unberechenbarste Kriegsursache, von der klassischen Antike bis ins 21. Jahrhundert“ (S. 256). „Machtübergänge“, so argumentiert er gegen sozialwissenschaftliche Erklärungsmodelle, haben keineswegs überwiegend in Kriege geführt. Dies müsse auch nicht geschehen, falls es zu einem Machtübergang von den USA auf China kommen sollte. Bislang sei dies nur eine voreilige Behauptung oder eine „unbedachte Provokation“ (S. 263). Für wahrscheinlicher hält Overy aufgrund der bisherigen historischen Erfahrung, dass auch künftig „Machtkriege als Ergebnis einer von Hybris geprägten Herrschaft entstehen“ (ebd.). Die Wahrscheinlichkeit von Machtkriegen lasse sich nicht vorhersagen, zumal die „allermeisten dieser Kriege“ bislang „nicht nur aus Machtgründen geführt“ worden sind, „sondern um Land, Reichtum, Beute oder Ressourcen, um einen Glauben zu verteidigen oder zu verbreiten, oder um Ruhm und Ansehen zu erlangen“ (S. 264 f.). Machtkriege aus „Hybris und Selbstüberschätzung“ hätten bislang „eher in den Untergang statt zum Triumph“ geführt (S. 265).
Macht ist mit „Sicherheit“ – „In einer Welt der Anarchie“ (S. 267–303) – eng
verbunden. Davon ging Thomas Hobbes aus, und mit dessen Modell eines Naturstandes
dauernden Krieges arbeite auch die „moderne neorealistischen Schule der
Sicherheitsstudien“ (S. 268). Macht sei, so der Politologe Nicholas J. Spykman, „die
Fähigkeit, erfolgreich Krieg zu führen“ (S. 269).
Die fortdauernde Kriegsgefahr, die von Grenzverletzungen ausgeht, habe nach dem
Zweiten Weltkrieg zum Aufschwung des Fachs Sicherheitsstudien geführt, ohne einer
zumindest theoretischen Lösung des „Sicherheitsdilemmas“ näherzukommen. Es werde
überdauern, solange die internationale Ordnung ein „Reich der Anarchie“ bleibe, wie
es Kenneth Waltz formuliert hat (S. 296).
Das kurze Schlusswort (S. 305–315) fasst das unerfreuliche Ergebnis des Buches zusammen: Krieg ist weltweit „ein integraler Bestandteil der langen Geschichte der Menschen“ (S. 306 f.). Die Wissenschaftszweige, die Overy befragt, begründen aus ihrer jeweiligen Sicht diesen Befund. Die Erwartung, künftig könnte es besser werden, nennt er „reichlich optimistisch“ (S. 314), denn das Potenzial für Kriege nehme zu.
Overys Vergangenheitsanalyse verdunkelt den Zukunftsblick. Das ist kein Ergebnis
idiosynkratischer Weltwahrnehmung. Overy legt eine historische Bestandsaufnahme vor,
das sei abschließend noch einmal betont, die sich aus vielen unterschiedlichen, auch
konträren Sehepunkten zusammensetzt und deshalb beanspruchen kann, eine ausgewogene
Bilanz zu bieten. Anders als andere, ebenfalls vorzügliche Werke, die in den letzten
Jahrzehnten zur Universalgeschichte des Krieges erschienen sind